... oder lieber nicht.
Heute morgen frisch bei Walter entdeckt und seinem link zur ganzen Geschichte gefolgt, habe ich doch gleich den noch nicht betrachteten Herbst-Winter-Katalog der Marke mit der Tatze eingetütet und nehme ihn morgen mit in die Post, Danke, Shoppinglust vergangen. Und ich denke, dies ist keine Überreaktion, wenn man sich so einen abgemahnten Artikel anschaut.
Übrigens habe ich mir im Frühjahr ein dünnes Fleeceshirt von Under Armour gekauft, da meine amerikanischen Neffen auf die Marke schwören, und es vor ein paar Tagen zum ersten Mal getragen. Tatsächlich war das ein Aha-Effekt zum Theme "Funktionswäsche"... mollig warm, wenn ich still am PC saß, kühlend, wenn ich schwitzend unterrichtete.
Spaziergang an der Spree am 14. Januar 2021
vor 3 Jahren
10 Kommentare:
ICH sage nun nix dazu *gg*
Sind auch welche abgemahnt worden, die fertigen Pfotenstoff verarbeitet haben ;)
Du meinst wegen sowas?
http://www.chaotenteam.net/zenphoto/albums/Naehen/dsc09496.jpg
Natürlich haben die den Knall nicht gehört - aber ich bin doch süchtig *gg*
Naja, ich versteh die Firma schon. Da hat sich vor langer Zeit einer von denen Gedanken über ein Label gemacht und dann ist es halt wie immer, man möchte sich ins gemachte Nest setzen. Von daher geht das halt nicht und ich bin eigentlich froh, dass in Deutschland die Rechte geschützt werden und wenn es nur das Label ist. Sollen doch die Damen Schnauzen oder Ohren auf die Shirts sticken....
Ins gemachte Netz... naja. ich denke, man braucht schon viel Phantasie, um eine Glitzerkatze mit Glitzerpfoten auf einem Trägershirt minderer Qualität mit einer Outdoormarke in Verbindung zu bringen. Stickende Hausfrauen abzumahnen mit horrenden Summen im knappen Tausenderbereich, obwohl die Betreiber der Seiten die entsprechenden Auktionen auf Aufforderung der Tatzenmarke schon beendet hatten - das fehlt mir jedes Verständnis für, vor allem, wenn ich meine Hunde auf billigen 4EUR-Pfotendecken von Fressnapf neben mir liegen sehe. Es kann nicht sein, dass jede x-beliebige Pfotenapplikation auf Textilien jetzt mit derartigen Summen abmahnbar ist - vor allem in solchen Fällen, wo auch noch der Stoff fertig gekauft wurde. Da fehlt rechtlich, würde ich meinen, in Deutschland eine Zusatzklausel a la "darf nur zu privaten Zwecken vernäht werden".
Meine Fleecepullis diesen Winter haben ganz sicher keine Tatze.
:-)
Ich denke ja und nein. Die Problematik dürfte eher tiefer zu suchen sein. Die Fressnapfdecken sind ja über und über voll mit Tatzen, die eine Verwechslung eher unwahrscheinlich machen.
Nehmen wir an, die Firma sagt, och die Dame da interessiert uns nicht, mit ihren fünf Shirts im Jahr und lassen die so vor sich hinwerkeln. Irgendwann schafft die Gute jedoch den Sprung in höhere Absatzzahlen und sie macht sich dran die Dinger in größeren Mengen zu produzieren. Dann würde man doch sicherlich sagen, jetzt verstehe ich JW wenn die eine Abmahnung schicken. Die schicken die Abmahnung und die Dame dagt dann, was soll das denn jetzt, das mach ich doch seit Jahren so und wehrt sich vor einem Gericht. Dann besteht die Gefahr, dass JW mit der Klage scheitert, da es unter Umständen zu einer ständig geduldeten Übung geworden ist. Und spätestens hier würden die das nicht mehr lustig finden. Somit kann man JW verstehen, dass die das soweit nicht kommen lassen wollen.
:-)
Den Kommentar eben habe ich wegen defekter links gelöscht - hier repariert ;)
Zu den Decken: Auf meinem JW-Waschsalon sind auch jede Menge Tatzen, also viel oder wenig ist kein Verwechslungsausschlussdingens ;)
Ich will auch nicht anprangern, dass JW überhaupt abmahnt - Markenschutz und Urheberrecht finde ich schon nett. Wenn ich eins meiner Bilder ungefragt genutzt im Netz finde, mahne ich auch ab. Nun ja - eher an. Der Casus knacktus liegt für mich zunächst bei der Verhältnismäßigkeit. Wenn Kiddies Hundebilder klauen und auf ihre "Ich hab Hunde lieb"-Seiten stellen, ist das auch abmahnfähig, eine Kontaktaufnahme reicht aber doch ebenfalls.
Schaut man auf die Bilderstrecke bei Spiegel online, halte ich Bilder 1 und 2 ebenfalls für kritisch. http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-47914.html
Dieses Glitzershirt bei DaWanda http://de.dawanda.com/product/3272130-TShirt-Top-Katze-Ball-Pfoten dagegen - wer bitte denkt da an eine Outdoormarke oder Wolfstatze? Pfoten sehen nun mal so aus und ich würde meinen, JW mit den Krallenspuren und der speziellen Ballen-Form ist mit den runden Pfoten dieser Bastlerin nicht wirklich zu verwechseln.
JW hat am 02.09. erst einen neuen Antrag zum Schutz der Tatze eingereicht. Wer mag, kann sich die teils neuen Klassen, die da beantragt sind, mal angucken: 25, 1, 3, 6, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 35, 39, 41, 42, 45(http://www.markenbusiness.com/de/
klassenverzeichnis.php)
Schmuck mit Pfoten? Hundeshampoo? Autoaufkleber von Futterfirmen, Hundeschulen? Fußmatten vor hundefreundlichen Häusern? Werbung... da bin ich aber froh, dass wir bei der Erstellung einer Webseite einer Tiertrainerin *g* auf Pfoten verzichtet haben. Ich habe nämlich nicht den Eindruck, dass man klar erkennen kann, wann man das Markenrecht verletzt und wann man eben nur eine Pfote kreiert hat. Und solange es da keine klare Definition gibt, halte ich unser Abmahnrecht für sehr, sehr verbesserungsbedürftig. Und Firmen, die sich an diesem unklaren Zustand bereichern, für... des Einkaufs überdenkenswert. Meine Fleecesachen für den Winter sind jetzt gekauft und tragen keine Tatze.
Ach, und vergessen: Man hat sich nicht sooo lang Gedanken um das Label machen müssen. Die taz hatte ja schon ein schickes ungeschütztes. *gg*
http://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Wolfskin
Wenn Der Knox jetzt mit seinen dreckigen Pfoten Abdrücke auf den Boden macht, ich das fotografiere und jemand das Bild kaufen wöllte...
Gar nicht auszudenken!
Kommentar veröffentlichen